Musk zocht schikking met OpenAI, dreigde daarna met vernietiging: wat onthullen zijn sms-berichten?

Twee dagen voor de start van zijn eigen rechtszaak stuurde Elon Musk een sms naar OpenAI-president Greg Brockman om te peilen of een schikking mogelijk was. Brockman stelde voor dat beide partijen hun claims zouden laten vallen. Musks reactie: "By the end of this week, you and Sam will be the most hated men in America. If you insist, so it will be." Die wending, van schikkingsverzoek naar openlijke dreiging in één berichtenwisseling, werpt een scherp licht op de vraag die centraal staat in de Oakland-rechtszaal: gaat dit om een principieel geschil over AI-missie, of om een machtsstrijd tegen een concurrent?

Van liefdadigheid naar rechtszaal

Musk was medeoprichter van OpenAI in 2015, maar vertrok later uit het bestuur. In 2024 spande hij een rechtszaak aan die inmiddels uitgegroeid is tot een van de meest omvangrijke tech-geschillen van dit decennium. Zijn kernbeschuldiging: OpenAI heeft zijn oorspronkelijke non-profit missie, veilige AI ontwikkelen voor het publiek belang, verraden door de omschakeling naar een for-profit structuur. Musk stelt bovendien dat de leiders van het bedrijf onrechtmatig hebben geprofiteerd van zijn liefdadigheidsbijdragen uit de beginjaren.

De financiële inzet is navenant: Musk eist $150 miljard aan schadevergoeding van zowel OpenAI als Microsoft, een van de grootste investeerders in het bedrijf. Bovendien wil hij wijzigingen in het bestuur afdwingen.

Die dubbele eis, geld én bestuursmacht, is relevant voor de analyse van zijn motieven. Een puur principieel gedreven eiser streeft doorgaans naar herstel van de situatie, niet naar maximale financiële schade bij een concurrent.

Proceshouding onder de loep

De dreigende toon van de sms contrasteert opvallend met een ander moment uit het proces. Musk getuigde op donderdag 1 mei dat hij de kleine lettertjes van een term sheet uit 2017 niet had gelezen, alleen de headline. Die verklaring illustreert een proceshouding die juridisch kwetsbaar is: enerzijds claimt Musk fundamentele contractuele schade, anderzijds erkent hij dat hij de relevante documenten niet zorgvuldig heeft bestudeerd.

Tegelijkertijd demonstreert de sms dat Musk de zaak met grote persoonlijke intensiteit voert. Wie twee dagen voor een rechtszaak een schikkingspoging doet en vervolgens bij tegenstand direct overschakelt op reputatieschade als dreigmiddel, opereert niet alleen vanuit juridische strategie. De combinatie suggereert dat de procesdoelen voor Musk breder zijn dan een uitspraak alleen.

Wat er op het spel staat

De uitkomst van de zaak, waarvoor de rechtszitting begon op 28 april voor rechter Yvonne Gonzalez Rogers in Oakland en die naar verwachting medio mei tot een uitspraak leidt, raakt meerdere belangen tegelijk.

Voor OpenAI is de bestuursstructuur het meest directe risico. Het bedrijf is verwikkeld in een for-profit conversie waar grote investeerders, waaronder Microsoft en SoftBank, op rekenen. Een uitspraak die Musks vorderingen honoreert, ook gedeeltelijk, kan die conversie juridisch compliceren of vertragen. Dat maakt de zaak niet alleen relevant voor OpenAI zelf, maar ook voor de aandeelhouders en obligatiehouders van Microsoft, dat als medegedaagde voor de rechter staat.

Voor de bredere AI-sector is de vraag fundamenteler: in hoeverre zijn de originele statuten en missie-omschrijvingen van non-profit AI-labs afdwingbaar als een bedrijf uitgroeit tot een commercieel platform met honderden miljarden aan waardering? Die vraag heeft precedentwerking, ongeacht of Musk het gelijk aan zijn zijde krijgt.

Bronnen: Court filing U.S. District Court Northern District of California (CourtListener/PACER)

Dit artikel is uitsluitend bedoeld ter informatie en vormt geen financieel, beleggings- of fiscaal advies. Today in Finance is geen beleggingsonderneming en beschikt niet over een vergunning als bedoeld in de Wet op het financieel toezicht (Wft). Raadpleeg altijd een gekwalificeerd financieel adviseur voordat je financiële beslissingen neemt. Today in Finance is niet aansprakelijk voor beslissingen genomen op basis van deze informatie.